Restaurant Nevada     Strada Mărășești nr.2, Suceava | 0770 257 382
Livrări gratuite: zilnic între orele 10-22

Oamenii de știință caută apoi o cauză subiacentă – patofiziologia.

Oamenii de știință caută apoi o cauză subiacentă – patofiziologia.

În timp ce legea denaturare frauduloasă variază în anumite privințe de la jurisdicție la jurisdicție, aici vom folosi o declarație generală a elementelor sale din Reformularea 2d a Torts. (Reformularea este un fel de ghid de „bune practici” pentru anumite domenii ale dreptului compus de experți în domeniu.)

Dacă doriți să dați în judecată cu succes pe cineva pentru declarații false frauduloase, trebuie să dovediți anumite elemente definite ale acelei delicte. Să ne imaginăm un caz ipotetic în care reclamantul este un bolnav de cancer care primește tratament continuu la un anumit spital. În discuția noastră, vom presupune că pacientul a văzut reclamă pe site-ul spitalului pentru reiki și că conține aceleași informații ca și anunțul Clinicii Cleveland. Pacientul a decis să cumpere o ședință cu unul dintre practicienii centrului de medicină integrativă a spitalului. De asemenea, vom presupune că informațiile oferite pacientului nostru cu cancer în persoană sunt aceleași cu informațiile din anunț sau cel puțin nu sunt în contradicție cu acestea.

Iată ce va trebui să dovedească pacientul pentru a-și câștiga cauza împotriva spitalului:

Spitalul a făcut în mod fraudulos o denaturare a faptelor sau a opiniei.Spitalul intenționa să inducă pacientul să cumpere o sesiune de reiki.Pacientul a acționat pe baza justificată pe denaturare.Prejudiciu material pentru pacient rezultat din încrederea acestuia.

Să scoatem din drum câteva dintre acestea imediat. În mod evident, spitalul intenționează ca pacientul să se bazeze pe reclama sa pentru reiki în achiziționarea serviciilor sale, adică „intenționează să-l determine pe reclamant să acționeze”. Și, în măsura în care pacientul a plătit pentru acele servicii, pacientul a suferit daune, chiar dacă suma poate fi mică. De asemenea, spitalul ar fi răspunzător pentru orice vătămare fizică cauzată de reiki. Deoarece reiki nu are efecte negative cunoscute, un fapt care îi subminează însăși credibilitatea ca tratament, putem presupune cu siguranță că vătămarea fizică nu va fi o problemă.

(Deși, cu siguranță, ar fi un caz amuzant dacă pacientul ar pretinde că reiki i-a stricat de fapt „distribuția de energie”, făcându-l și mai bolnav. Cum s-ar apăra spitalul împotriva asta? Ar pune dovezi că această energie nu face asta? nu există și nu poate provoca niciun rău, dovedind astfel cazul pacientului pentru denaturare?)

Denaturarea faptelor

Pentru a recapitula, iată ce i se spune pacientului: în timpul reiki, un practicant primește energie de la o sursă, apoi procedează la reumplerea energiei pacientului și/sau manipulează energia pacientului determinând-o să se miște prin corp. Practicantul poate, de asemenea, să deblocheze energia pentru a facilita fluxul corespunzător. Dovada obiectivă că energia curge poate fi simțită de pacient sub formă de căldură, furnicături sau pulsații. Efectele tratamentului sunt atât un efect pozitiv asupra energiei organismului în sine, cât și îmbunătățiri specifice ale stării medicale a pacientului, cum ar fi stimularea vindecării osoase și a țesuturilor după leziuni sau intervenții chirurgicale, un „succes” nespecificat în vindecarea fizică și „detoxifierea” organismului.

Iată ce știm de fapt despre reiki:

Nu există dovezi că această „energie” există sau că deficitul ei presupus sau mișcarea suboptimă este dăunătoare sănătății.Efectele fizice, cum ar fi furnicăturile, trebuie atribuite unor alte fenomene.Reiki este ineficient, deși poate evoca un fel de răspuns placebo.„Detoxifierea” și „întărirea sistemului imunitar” sunt false.

Deci, da, există denaturări în anunț.

Chiar dacă spitalul ar argumenta că afirmațiile sunt de fapt adevărate și că au existat unele dovezi (oricât de slabe ar fi) în sprijinul afirmațiilor reclamei, putem totuși caracteriza anunțul ca fiind înșelător.

O afirmație care conține o jumătate de adevăr poate fi la fel de înșelătoare ca o afirmație complet falsă. Astfel, o afirmație care conține doar aspecte favorabile și omite orice referire la aspecte nefavorabile este la fel de mult o reprezentare falsă, ca și cum toate faptele enunțate ar fi neadevărate.

Reformularea 2d a delictelor, Sec. 529, comentariu a.

Pentru a evita caracterizarea ca fiind înșelătoare, anunțul ar trebui, cel puțin, să informeze pacientul despre lipsa de plauzibilitate a Reiki și despre calitatea extrem de slabă a dovezilor care susțin utilizarea acestuia. Chiar și așa, s-ar putea să nu treacă de adunare.

Sunt aceste declarații false frauduloase?

Dacă o declarație falsă este frauduloasă, se referă numai la cunoașterea de către spital a caracterului neadevărat al reprezentărilor sale. Știu că spitalele sunt entități de afaceri, cum ar fi corporațiile, și nu pot „ști” nimic decât prin angajații lor și alți agenți care acționează pentru ei. Dar pentru a rămâne simplu, ne vom referi doar la spitalul însuși, în loc să fim nevoiți să spunem „angajatul spitalului” sau „agentul spitalului”. Și nu ne vom îngrijora dacă practicantul reiki a fost complet neștiincios și a crezut cu adevărat ceea ce spunea anunțul. Să sperăm că ea nu deține o astfel de funcție de autoritate încât să nu existe un medic undeva pe linia de supraveghere care să aibă responsabilitatea de a ști ce face. De ce? Pentru că niciun medic nu a putut depune mărturie credibilă, el nu știa sau nu bănuia cu tărie că anunțul nu spunea întreaga poveste. Sau, cel puțin, știa că trebuie să existe niște dovezi care să contrazică afirmațiile reclamei. Cunoștințele lui sunt cunoștințele spitalului din punct de vedere legal.

Legea declarărilor false frauduloase nu se referă la problema dacă intenția spitalului a fost pură sau dacă „încerca să ajute”. „Intenția” se referă la intenția de a reține informații sau de a oferi informații false, nu intenția într-un anumit sens rău. Ceea ce prevede legea, dacă vindeți un produs sau serviciu unui consumator, este să spuneți consumatorului ceea ce știți despre produs sau serviciu și să nu omiteți informațiile pe care o persoană care achiziționează produsul dvs. ar dori să le cunoască. (Cred că putem presupune cu siguranță că un pacient ar dori să știe că un tratament nu are valoare.)

Dacă nu ai povestea completă, dar operezi cu o indiferență nesăbuită față de care este povestea completă, poți fi, de asemenea, tras la răspundere. Sau dacă reprezinți ceva ca fapt, atunci când știi de fapt că nu ai toate faptele, sau crezi că nu le ai, poți fi și tu tras la răspundere. Pe scurt, nu poți reprezenta ceva ca un fapt decât dacă știi cu adevărat că este un fapt, sau cel puțin sincer crezi că îl cunoști ca pe un fapt, fără îndoieli sau nesocotire pentru fapte. Un spital care se prezintă ca oferind cea mai bună îngrijire, dar nu reușește să determine amploarea completă a dovezilor pro (sau împotriva) acelei îngrijiri sau știe că există alte dovezi care ar putea contrazice ceea ce le spune pacienților, este potențial responsabil pentru denaturare frauduloasă, indiferent dacă tratamentul este chimioterapie sau reiki. Nu are nicio diferență în ceea ce privește răspunderea.

A fost justificată încrederea pacientului nostru în pretențiile spitalului?

Până acum, am analizat comportamentul spitalului și am constatat că, pe baza faptelor pe care le-am folosit în ipoteza noastră, spitalul a denaturat faptele și a făcut acest lucru în mod intenționat. Să ne întoarcem la pacientul nostru cu cancer, deoarece pentru a dezvălui cu succes un caz pentru denaturarea frauduloasă, trebuie să arătăm că pacientul (a) s-a bazat pe denaturare pentru a decide să cumpere un tratament Reiki și că (b) încrederea a fost justificată.

Am stabilit deja că pacientul s-a bazat pe informațiile spitalului – altfel, de ce ar cumpăra tratamentul? Dar fiabilitatea lui era justificată?

Dacă pacientul ați fi tu sau eu (dacă sunteți un cititor fidel SBM), am ști că afirmațiile spitalului sunt false și nu am câștiga. Cunoștințe reale despre recuperarea barelor false. Dar ce zici de alți pacienți, care nu știu nimic despre reiki? Li se cere să facă propriile cercetări? Nu, nu într-o acțiune pentru denaturare frauduloasă, chiar și în cazul în care falsitatea informațiilor despre reiki ar fi putut fi constatată fără prea multe probleme sau cheltuieli. (Să zicem, citind Medicină bazată pe știință, sau Wikipedia, sau Insolență respectuoasă.) Dacă un pacient este foarte suspicios, s-ar putea pune întrebarea dacă s-a bazat pe declarații greșite sau dacă încrederea sa a fost justificată, iar unele jurisdicții impun o datoria de a investiga acolo unde există motive să suspecteze că o declarație este falsă.

Dar standardul nu este dacă o persoană rezonabilă ar investiga aceste afirmații. Acesta este standardul pentru neglijența contributivă – ceea ce ar face o persoană rezonabilă – și neglijența contributivă nu este aplicabilă în procesele de denaturare frauduloasă, deoarece este un delict intenționat. Singura întrebare ar fi dacă pacientul însuși era suspicios de falsitate. (Și aceasta ar fi o întrebare capricioasă pentru avocatul pârâtului să-l întrebe pe reclamant: „Nici măcar nu ați bănuit că declarațiile clientului meu sunt false?”) El nu este obligat să investigheze. Acest lucru este valabil mai ales în cazul în care, ca și în cazul de față, reclamantul poate fi deosebit de vulnerabil din cauza bolii sale și pârâtul cunoaște această vulnerabilitate. (Desigur, spitalul nu a putut fi auzit să susțină că nu știa că pacienții săi cu cancer sunt vulnerabili din cauza bolii lor.) Este, de asemenea, adevărat mai ales atunci când există o relație de încredere și încredere între reclamant și pârât, un situație care descrie cu siguranță aceea dintre un pacient și spital, mai ales în cazul în care spitalul se reclamă ca oferind îngrijire de top.

Argument de încheiere

Pentru a rezuma cazul pacientului nostru cu cancer: spitalul a făcut publicitate unui tratament, reiki, susținând că oferă beneficii specifice pentru sănătate prin adăugarea, mutarea și/sau deblocarea „energiei” pacientului. Spitalul știa că aceste afirmații sunt false (sau a ignorat faptele), dar a intenționat ca pacientul nostru să se bazeze pe aceste afirmații false pentru a-l determina să cumpere una sau mai multe sesiuni de reiki. Reclamantul s-a bazat, de fapt, pe declarațiile spitalului privind beneficiile pentru sănătate și a fost îndreptățit să creadă că reiki ar putea produce efectiv aceste beneficii, o încredere întemeiată, parțial, pentru că el credea că spitalul său va oferi informații exacte despre sănătate. Pacientul nostru a dovedit toate elementele de denaturare frauduloasă și ar trebui să-și câștige cazul.

Autor

Jann Bellamy

Jann J. Bellamy este un avocat din Florida și locuiește în Tallahassee. Ea este unul dintre fondatorii și membrii Consiliului de administrație ai Societății pentru Medicină bazată pe știință (SfSBM) dedicat să furnizeze informații exacte despre CAM și să susțină legile statale și federale care încorporează un standard bazat pe știință pentru toți practicienii din domeniul sănătății. Ea urmărește facturile de stat și federale care ar permite pseudoștiința în îngrijirea sănătății pentru site-ul web SfSBM. 

A cincea ediție a Manualului de Diagnostic și Statistică (DSM-5) a fost lansată recent. Aceasta este referința standard pentru tulburările mintale și bolile psihiatrice, publicată de Asociația Americană de Psihiatrie (APA).

Ca și în edițiile anterioare, există o mulțime de discuții și strângerea mâinilor asupra detaliilor – care tulburări au fost create sau eliminate. De exemplu, tezaurizarea este acum considerată propria sa tulburare, mai degrabă decât parte a tulburării obsesiv-compulsive (are propriul show de televiziune, de ce nu propriul diagnostic DSM?).

De data aceasta, însă, dezbaterea asupra DSM merge mult mai profund decât detaliile diagnosticelor specifice. Adevărata dezbatere este despre însăși existența DSM – valabilitatea și utilitatea acestuia. Deși această discuție nu este nimic nou, ea a căpătat o dimensiune fără precedent odată cu respingerea DSM de către National Institutes of Mental Health (NIMH). Regizorul Thomas Insel a scris:

Scopul acestui nou manual, ca și în cazul tuturor edițiilor anterioare, este de a oferi un limbaj comun pentru descrierea psihopatologiei. În timp ce DSM a fost descris ca o „Biblie” pentru domeniu, este, în cel mai bun caz, un dicționar, care creează un set de etichete și le definește pe fiecare. Punctul forte al fiecăreia dintre edițiile DSM a fost „fiabilitatea” – fiecare ediție a asigurat că medicii folosesc aceiași termeni produsrecenzie.top în aceleași moduri. Punctul slab este lipsa de validitate a acestuia. Spre deosebire de definițiile noastre ale bolii cardiace ischemice, limfomului sau SIDA, diagnosticele DSM se bazează pe un consens cu privire la grupuri de simptome clinice, nu pe o măsură obiectivă de laborator. În restul medicinei, acest lucru ar fi echivalent cu crearea unor sisteme de diagnostic bazate pe natura durerii toracice sau pe calitatea febrei. Într-adevăr, diagnosticul bazat pe simptome, cândva comun în alte domenii ale medicinei, a fost în mare măsură înlocuit în ultima jumătate de secol, deoarece am înțeles că simptomele singure indică rareori cea mai bună alegere de tratament.

Categorizare în știință și medicină

Dezbaterea se referă în mare măsură la modul în care catalogăm tulburările mintale (voi folosi termenul de tulburări mintale ca element nespecific în acest articol pentru boli mintale, boli, afecțiuni psihiatrice etc.). Acest lucru se va dovedi probabil a fi mai mare decât retrogradarea lui Pluto pe o planetă pitică.

Ca și în cazul categorizării planetelor, aceasta este mai mult decât o problemă de definiție. În astronomia planetară problema era modul în care înțelegem formarea planetară și dinamica sistemului solar. În cazul tulburărilor mintale, adevărata dezbatere este despre înțelegerea noastră a cauzei care stau la baza.

Insel poate exagera cazul, dar din punct de vedere istoric are dreptate – DSM este în principal un dicționar de termeni, astfel încât psihiatrii să poată vorbi între ei și să publice folosind un lexic consistent. DSM oferă diagnosticelor specifice o definiție operațională bazată pe o listă de semne și simptome.

Deși această abordare a fost criticată, este aproape universală în medicină ca punct de plecare pentru explorarea noastră a oricărei noi boli. Nu sunt de acord cu Insel în implicația sa că diagnosticul bazat pe simptom este în mod inerent defectuos și în mare parte abandonat în restul medicinei.

Când identificăm pentru prima dată o nouă boală sau tulburare, aceasta este aproape întotdeauna mai întâi recunoscută după simptomele, semnele și evoluția ei. Aceasta este faza pur descriptivă a înțelegerii noastre. Urmează epidemiologia – cine o primește, cum și când. Oamenii de știință caută apoi o cauză subiacentă – patofiziologia. Este nevoie de ani până la decenii pentru a înțelege pe deplin o boală și pentru mulți încă ne lipsește o înțelegere deplină chiar și după decenii de cercetare activă.

În SLA, de exemplu (boala neuronului motor), știm că neuronii motori mor, dar nu știm de ce. Deci, diagnosticul este definit în mare parte clinic, deși se bazează pe constatările examenelor și rezultatele testelor. Diagnosticul nu se bazează însă pe nicio înțelegere a cauzei. În plus, aceasta înseamnă că SLA nu este probabil o boală, ci multe, care au aceeași manifestare, deoarece aceeași populație de celule moare.

Migrena este un alt exemplu. Durerile de cap sunt în întregime clasificate după o listă de simptome (frecvența și localizarea durerilor de cap și asocierea cu alte simptome).

Scleroza multiplă este un amestec, ca multe boli. Înțelegem multe despre fiziopatologie, iar diagnosticul se bazează pe constatări dure. Dar nu cunoaștem cauza finală și există subtipuri de SM care se bazează în întregime clinic (în cea mai mare parte pe evoluția bolii – recidivă, remitentă, cronică progresivă etc.).

Comments are closed.

Produsele dorite

Nu ai ales produse

Subtotal
lei0.00
0